Тесты и шкалы · глава 3 из 14
Глава 3

Ловушка тестов

У тестов есть свойство, из-за которого они уводят от помощи сразу в двух направлениях. Набрали много — накрывает: «у меня и то, и это, что теперь со всем этим делать». Не набрали — отпускает: «значит, всё в порядке» — и человек продолжает ждать. Обе дороги ведут мимо помощи, и вторая — тише и опаснее.

Это, пожалуй, главное, что стоит знать про тесты. Не про конкретную шкалу, а про то, что тест делает с человеком, который его прошёл.

Сторона первая: загорелось всё сразу

Человек проходит один тест, за ним второй, третий — и высокий балл выходит везде. Депрессия, тревога, ещё и на СДВГ набралось. Дальше обычно наступает растерянность: «у меня что, всё сразу? С чего вообще начинать?»

Тут помогает не успокоение, а объяснение. За разными расстройствами стоит большая общая часть. Крупные исследования показывают, что вся картина психических трудностей неплохо описывается одним общим уровнем перегрузки, поверх которого уже надстраивается конкретная форма. И депрессия, и тревога, и трудности с вниманием связаны с этим общим уровнем очень тесно.

Отсюда простой вывод: три высоких балла — это не три диагноза. Скорее одно тяжёлое состояние, которое каждая шкала честно увидела со своей стороны. Плохой сон, разбитость, невозможность сосредоточиться, тревожный фон — всё это встречается сразу в нескольких опросниках, потому что встречается сразу при нескольких состояниях.

Разделить это может только специалист — и это, кстати, ровно то, чем он занимается на приёме: не «подтверждает баллы», а разбирает, что здесь основное, а что следствие.

Сторона вторая: не хватило баллов

Эта половина тише, и потому опаснее. Человек проходит тест, результат оказывается ниже порога, и приходит облегчение: «значит, ничего страшного, справлюсь». Он не идёт к специалисту и ничего не меняет — он ждёт. Иногда годами. Ждёт, пока станет настолько плохо, что баллов наконец хватит и обращаться будет «уже с чем».

Это не редкий случай и не чья-то личная слабость. По опросам Всемирной организации здравоохранения в двадцати четырёх странах, ощущение «мне не настолько плохо» — самая частая причина, по которой люди вообще не начинают лечиться. И встречается она чаще при лёгких и умеренных состояниях, чем при тяжёлых — то есть ровно там, где тест не добирает.

А среди тех, кто всё-таки признал, что помощь нужна, самой частой причиной так и не дойти оказалось желание справиться самостоятельно — так ответили почти две трети.

«Ниже порога» не значит «здоров»

Здесь и прячется ошибка. Балл ниже порога человек читает как справку о здоровье, а это не она.

Состояния, которые не дотягивают до диагностического порога, связаны с вполне реальными вещами: жить труднее, качество жизни ниже, риски выше. И они заметно повышают вероятность, что со временем разовьётся уже полная картина. То есть «чуть-чуть не хватило» — это не «здоров», это «состояние, которое стоит внимания сейчас, пока оно маленькое».

И ещё одна деталь, которая переворачивает всю арифметику. Оказалось, что тяжесть симптомов связана с тем, насколько трудно человеку жить, сильнее, чем их количество. А порог в шкале считается именно по количеству набранного. Получается, вы ждёте разрешения от цифры, которая измеряет не совсем то, что вас беспокоит.

Если совсем коротко

Тест проверяет одно: похожи ли ваши ответы на то, что описано в опроснике.

А важно совсем другое: мешает это жить или нет.

Это разные вопросы. На второй тест ответа не даёт — зато его знаете вы.

Почему обе стороны — одна ловушка

На вид это противоположности: одного цифра пугает, другого успокаивает. Но механизм один: человек отдаёт цифре решение, которое цифра принять не может. В первом случае — решение о том, что с ним; во втором — решение о том, заслуживает ли его состояние внимания.

Похожая ловушка описана у нас с другой стороны — там человек ждёт не из-за баллов, а потому что «у других тяжелее». Механизм тот же, эталон другой: живые люди вместо цифры. Об этом глава «Цена ожидания».

Что помогает выйти из обеих

Ни одна из сторон не лечится другим тестом. Помогает сменить вопрос.

Баллы не нужны, чтобы вам помогли. Если состояние мешает жить — это уже достаточное основание разбираться, независимо от того, что показал тест и показал ли он что-нибудь вообще. Низкий балл не отменяет того, что вам тяжело, а высокий не означает, что у вас всё сразу.

Список источников
  • Клинические рекомендации «Депрессивный эпизод, рекуррентное депрессивное расстройство». Российское общество психиатров, одобрены Минздравом России, 2024 (рубрикатор cr.minzdrav.gov.ru). Психометрические шкалы — HDRS, MADRS, HADS, PHQ-9 — названы инструментом объективизации и определения степени тяжести состояния; скрининг отнесён к первичной диагностике и не является определяющим при выборе тактики лечения.
  • Клинические рекомендации «Биполярное аффективное расстройство». Российское общество психиатров, одобрены Научно-практическим советом Минздрава России, 2025 (ID рубрикатора 675; редакция 2021 г. архивирована). Диагноз устанавливается по результатам психиатрического осмотра; в спектр включены БАР I, БАР II и циклотимия.
  • Клинические рекомендации «Тревожно-фобические расстройства». Российское общество психиатров, одобрены Минздравом России, 2024 (диагностика тревожных расстройств как клиническая задача врача).
  • Клинические рекомендации «Обсессивно-компульсивное расстройство». Российское общество психиатров, одобрены Минздравом России, 2025 (обновление рекомендаций 2021 г.; Y-BOCS применяется как клиническая шкала оценки тяжести).
  • Клинические рекомендации «Шизофрения». Российское общество психиатров, одобрены Минздравом России, 2024 (диагноз устанавливает врач-психиатр по результатам клинического обследования и наблюдения — самоопросника для этой группы расстройств не предусмотрено).
  • Клинические рекомендации «Расстройства аутистического спектра». Одобрены Научно-практическим советом Минздрава России, 2024 (диагностика РАС — клиническая, с опорой на историю раннего развития).
  • Клинические рекомендации «Специфические расстройства личности». Российское общество психиатров и НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, одобрены Минздравом России, 2024 (пограничное расстройство личности как F60.31; диагностика расстройств личности требует оценки в динамике).
  • Ханин Ю.Л. Краткое руководство к применению шкалы реактивной и личностной тревожности Ч.Д. Спилбергера. Л.: ЛНИИФК; 1976 (русская адаптация STAI; разделение тревоги как состояния и тревоги как устойчивой черты).
  • Woodworth R.S. Personal Data Sheet. Chicago: Stoelting; 1917 (первый стандартизированный опросник в психологии; создавался для отбора призывников. Принцип отбора пунктов: оставляли только вопросы, на которые люди с уже поставленным диагнозом отвечали заметно чаще, и убирали те, что отмечала четверть здоровых).
  • Hamilton M. A rating scale for depression. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. 1960;23(1):56–62 (шкала заполняется врачом и измеряет выраженность состояния у людей с уже установленным диагнозом, а не ищет болезнь).
  • Beck AT, Ward CH, Mendelson M, Mock J, Erbaugh J. An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry. 1961;4:561–571 (первая шкала, где оценку даёт сам человек, а не наблюдатель).
  • Beaton DE, Bombardier C, Guillemin F, Ferraz MB. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine. 2000;25(24):3186–3191 (международный стандарт адаптации опросника на другой язык: два независимых перевода, синтез, два обратных перевода, экспертная комиссия, полевое тестирование — и повторная психометрическая проверка на новом языке).
  • Wild D, Grove A, Martin M, et al. Principles of good practice for the translation and cultural adaptation process for patient-reported outcomes (PRO) measures: report of the ISPOR Task Force. Value in Health. 2005;8(2):94–104 (дополняющий стандарт перевода и культурной адаптации опросников).
  • Caspi A, Houts RM, Belsky DW, et al. The p factor: one general psychopathology factor in the structure of psychiatric disorders? Clinical Psychological Science. 2014;2(2):119–137 (структура психических расстройств хорошо описывается одним общим фактором; связь с ним высокая у депрессивного эпизода, генерализованной тревоги и СДВГ — поэтому несколько шкал могут «загореться» одновременно).
  • Andrade LH, Alonso J, Mneimneh Z, et al. Barriers to mental health treatment: results from the WHO World Mental Health surveys. Psychological Medicine. 2014;44(6):1303–1317 (опросы в 24 странах: ощущение «мне не настолько плохо» — самая частая причина не начинать лечение, и встречается чаще при лёгких и умеренных состояниях, чем при тяжёлых; среди признавших потребность в помощи 63,8% хотели справиться самостоятельно).
  • World Health Organization. ICD-11 for Mortality and Morbidity Statistics. Geneva: WHO (действующая международная классификация; диагностические категории, на которых построены шкалы).
  • American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed., Text Revision (DSM-5-TR). Washington, DC: APA; 2022 (критерии, по которым построены PCL-5 и ряд других опросников).
  • Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine. 2001;16(9):606–613 (первоисточник PHQ-9: 9 пунктов по критериям депрессии, диапазон 0–27; проверялся на 6000 пациентов).
  • Levis B, Benedetti A, Thombs BD; DEPRESSD Collaboration. Accuracy of Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) for screening to detect major depression: individual participant data meta-analysis. BMJ. 2019;365:l1476 (58 исследований, 17 357 участников; при пороге 10 и выше чувствительность 0,88, специфичность 0,85 — то есть примерно каждый восьмой случай депрессии шкалой пропускается).
  • Negeri ZF, Levis B, Sun Y, et al. Accuracy of the Patient Health Questionnaire-9 for screening to detect major depression: updated systematic review and individual participant data meta-analysis. BMJ. 2021;375:n2183 (обновление предыдущего мета-анализа — самые свежие сводные данные по точности PHQ-9).
  • Beck AT, Steer RA, Brown GK. Manual for the Beck Depression Inventory-II. San Antonio: Psychological Corporation; 1996 (актуальная редакция шкалы Бека; оригинал — 1961 г. Опросник охраняется авторским правом и распространяется правообладателем платно, поэтому бесплатные онлайн-версии, как правило, неофициальны).
  • Spitzer RL, Kroenke K, Williams JBW, Löwe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Archives of Internal Medicine. 2006;166(10):1092–1097 (первоисточник GAD-7: 7 пунктов, диапазон 0–21, ориентир 10 и выше).
  • Plummer F, Manea L, Trepel D, McMillan D. Screening for anxiety disorders with the GAD-7 and GAD-2: a systematic review and diagnostic metaanalysis. General Hospital Psychiatry. 2016;39:24–31 (12 выборок, 5223 участника; при пороге 10 чувствительность 83%, специфичность 84%).
  • Hirschfeld RMA, Williams JBW, Spitzer RL, et al. Development and validation of a screening instrument for bipolar spectrum disorder: the Mood Disorder Questionnaire. American Journal of Psychiatry. 2000;157(11):1873–1875 (первоисточник MDQ; положительным результат считается при 7 и более симптомах, которые были одновременно и создавали трудности).
  • Wang HR, Woo YS, Ahn HS, et al. The validity of the Mood Disorder Questionnaire for screening bipolar disorder: a meta-analysis. Depression and Anxiety. 2015;32(7):527–538 (21 исследование; при пороге 7 сводная чувствительность 0,62, а среди людей без ранее известного биполярного диагноза — 0,37, то есть в обычной ситуации скрининг пропускает большинство случаев; хуже всего распознаётся БАР II).
  • Angst J, Adolfsson R, Benazzi F, et al. The HCL-32: towards a self-assessment tool for hypomanic symptoms in outpatients. Journal of Affective Disorders. 2005;88(2):217–233 (первоисточник опросника гипомании; инструмент создан именно потому, что подъёмы человек сам за проблему не считает и врачу о них не рассказывает).
  • Kessler RC, Adler L, Ames M, et al. The World Health Organization Adult ADHD Self-Report Scale (ASRS): a short screening scale for use in the general population. Psychological Medicine. 2005;35(2):245–256 (первоисточник ASRS; Часть A из 6 пунктов, положительный скрининг — 4 и более отметки в затемнённых полях; высокая специфичность при умеренной чувствительности).
  • Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA, et al. The Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale. I. Development, use, and reliability. Archives of General Psychiatry. 1989;46(11):1006–1011 (первоисточник Y-BOCS: 10 пунктов, диапазон 0–40; шкала изначально задумана как заполняемая клиницистом в формате интервью, а не самостоятельно).
  • Storch EA, Rasmussen SA, Price LH, et al. Development and psychometric evaluation of the Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale — Second Edition. Psychological Assessment. 2010;22(2):223–232 (вторая редакция шкалы; избегание учтено в оценке тяжести).
  • Zanarini MC, Vujanovic AA, Parachini EA, et al. A screening measure for BPD: the McLean Screening Instrument for Borderline Personality Disorder (MSI-BPD). Journal of Personality Disorders. 2003;17(6):568–573 (первоисточник MSI-BPD: 10 вопросов, порог 7; инструмент заявлен авторами именно как скрининг, а не как диагностический).
  • Blevins CA, Weathers FW, Davis MT, Witte TK, Domino JL. The Posttraumatic Stress Disorder Checklist for DSM-5 (PCL-5): development and initial psychometric evaluation. Journal of Traumatic Stress. 2015;28(6):489–498 (первоисточник PCL-5: 20 пунктов по 20 симптомам, диапазон 0–80).
  • Cloitre M, Shevlin M, Brewin CR, et al. The International Trauma Questionnaire: development of a self-report measure of ICD-11 PTSD and complex PTSD. Acta Psychiatrica Scandinavica. 2018;138(6):536–546 (первоисточник ITQ; разделяет обычное и комплексное ПТСР по критериям МКБ-11).
  • Morgan JF, Reid F, Lacey JH. The SCOFF questionnaire: assessment of a new screening tool for eating disorders. BMJ. 1999;319(7223):1467–1468 (первоисточник SCOFF: 5 вопросов, ориентир — 2 и более утвердительных ответа).
  • Kutz AM, Marsh AG, Gunderson CG, Maguen S, Masheb RM. Eating disorder screening: a systematic review and meta-analysis of diagnostic test characteristics of the SCOFF. Journal of General Internal Medicine. 2020;35(3):885–893 (сводная чувствительность 0,86, специфичность 0,83 — при том, что инструмент опирается на самоотчёт).
  • Garner DM, Olmsted MP, Bohr Y, Garfinkel PE. The Eating Attitudes Test: psychometric features and clinical correlates. Psychological Medicine. 1982;12(4):871–878 (первоисточник EAT-26; ориентир — 20 баллов и выше как повод для дальнейшей оценки).
  • Maslach C, Jackson SE. The measurement of experienced burnout. Journal of Occupational Behaviour. 1981;2(2):99–113 (первоисточник MBI; создавался как исследовательский и организационный инструмент, распространяется правообладателем по лицензии — не как бытовой самотест).
  • Ritvo RA, Ritvo ER, Guthrie D, et al. The Ritvo Autism Asperger Diagnostic Scale-Revised (RAADS-R): a scale to assist the diagnosis of autism spectrum disorder in adults. Journal of Autism and Developmental Disorders. 2011;41(8):1076–1089 (первоисточник RAADS-R: 80 утверждений, порог 65; в оригинальной работе опросник заполнялся вместе с клиницистом).
  • Sizoo BB, Horwitz EH, Teunisse JP, et al. Predictive validity of self-report questionnaires in the assessment of autism spectrum disorders in adults. Autism. 2015;19(7):842–849 (у пациентов психиатрической клиники без аутизма средний балл RAADS-R оказался существенно выше исходного порога — то есть высокий результат сам по себе аутизм не означает).
  • Jones SL, Johnson M, Alty B, Adamou M. The effectiveness of RAADS-R as a screening tool for adult ASD populations. Autism Research and Treatment. 2021;2021:9974791 (при самостоятельном заполнении специфичность около 3%: почти все обследованные набирали выше порога независимо от итогового диагноза).
  • Hull L, Mandy W, Lai MC, et al. Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders. 2019;49(3):819–833 (первоисточник CAT-Q: 25 пунктов; измеряет усилия по маскировке, диагностического порога не имеет).

Статья опирается только на научные и клинические источники — исследования, мета-анализы, официальные клинические рекомендации ВОЗ, Минздрава РФ, APA, NICE. Ничего из неподтверждённых исследований, непроверенных блогов и личных мнений тут нет.